比如開會，大貓已經落座，一屋子空椅子，你會坐在他對面、旁邊、斜對面還是乾脆坐他背後？進領導辦公室，正面有椅子，左右有沙發，你會坐椅子還是旁邊的沙發？跟同事辯論，你是和他面對面還是並排坐？還有讚美、批評對方，你的坐向會有變化嗎？如果你説“沒什麼不一樣”，或者“隨便坐，沒什麼講究”，那麼，你可能不知道，你的坐向對你的交往質量有很大影響。
有這樣一個例子：美國有位評論型電視節目製作人挺煩惱，節目中帶來的評論者都是一時之選，可惜的是，總是缺乏辯論高潮，每次都在氣勢不足中收場。他請教一位心理學家，怎樣才能把節目辦得更為叫座。心理學家提了一個建議：“改變一下座位的橫排方式”。也就是説，由以往的橫排而坐，改成兩人相對而坐。自從接受這個建議後，每次的節目都能掀起熱烈的論戰。不久，這檔節目就成了眾人爭看的節目。
事情就是這麼微妙，坐向一變，人的狀態很快發生變化，這就是“坐向效應”。有沒有發現，平日裏當你跟人爭論問題的時候，不由自主就和別人面對面了，和人對視才讓你覺得有的放矢。可是，有些時候，你並不希望和別人對面坐，比如當你被表揚的時候、被批評的時候，其實很怕別人盯着你，那樣總讓你覺得對方話裏有話暗藏機鋒。
談到坐向問題。
A説，除了最親近的人，她最討厭別人坐她正對面。偏偏，領導就喜歡坐人家對面。每次進領導辦公室，A都很糾結。她坐沙發，領導會換到對面沙發，她坐椅子，領導坐到椅子對面，她坐最角落的位子，領導都能坐到她旁邊，然後側身相對，搞得A總是如坐鍼氈。現在進領導辦公室，A就站着。領導説，坐啊，坐啊，她還站着。我站着，你總不至於談話時間太長吧？
朋友B説到開會坐向。他不坐領導旁邊，如果領導想和你講話，必須扭頭，多累啊。他也不坐領導背後，你來10次，他可能1次都沒注意到你。最好的位子就是讓彼此的視線斜向交錯，減弱視線的對立性，但又不至於沒看到你。當然，最不能坐的，就是正對面，那可是靶心區。B説，有個同事，習慣坐大貓對面。大貓偶爾會挑個小刺找個小茬兒，下意識把矛頭指向他了。大家都樂，那可是個“死對頭”的座位，但他卻不自知，總是自投羅網。
實驗表明，與人相對而坐，會產生一種自然的壓迫感，不自由感，這是由正面直視的視覺感受造成的。即使不是有意凝視對方，由於彼此正面相對，視線強烈，也有一種直視對方心理的攻擊性。
這就難怪，有時你很容易和人爭論起來，自己都覺得莫名其妙；有時你又不幸成為別人的靶子，好像沒有任何理由。這也難怪，辯論賽上雙方辯手相向而坐，總是很容易劍拔弩張；而嘉賓如果面對觀眾，總覺得是在表演根本沒什麼對接的可能了。
所以説，坐在哪兒、怎麼坐，絕對是有技術含量的。
有位房地產經紀人説，當她拜訪客户時，除非主人指定，她一定坐最靠近大門的位子。選擇這個位子，顯示她不會賴着不走，不會給主人壓力。
有位商界的人士説，當他跟人談生意的時候，一定要面對面，可以看見彼此的臉，便於察言觀色；面對面也比較冷靜，適合討價還價。但只要談成了，簽字時，就算同一張桌子，他也一定會坐到側面，因為這樣比較親近。要簽字的文件，不是遞過去，而是輕輕挪給對方。
還有，別人來你家做客，如果進門就直奔最靠裏的沙發，給你的感覺是不是可能會坐很久？如果你讓別人“往裏坐”，別人偏堅持坐在靠門的位子，你是不是也不便久留？
看準對方是誰，定好路子你要幹什麼，通常你就知道自己到底該坐哪兒了。就算一屋子座位，其實適合你坐的只有那麼幾個，找準了，你是勝利者，不得要領，就算當了犧牲品你可能還不自知。
