01判斷陷阱一：高估個別例證
上週，一位跟人創業了七個月的95後小姑娘準備暫時告別創業回去原公司工作。
要退出的理由，一二三條小姑娘都想得很清楚了，但跟老闆聊過後就又猶豫了，因為她提出的理由被老闆逐一駁回了，最關鍵的是她覺得老闆講得好有道理。
比如，她其中一條理由是，自創業以來每月只領1800元薪資，但就這1800元工資也已經三個月沒發放，已經影響到個人生存了。
就這條理由老闆給了一個很好的回覆，他以前工作的公司有一個老員工2年沒拿工資，現在是公司高管，從一個基層員工做到了全能。
她聽後就很動搖了：別人成為高管兩年沒領工資，我才三個月，再堅持堅持弄不好就……
到這兒，這位95後小姑娘已經成功掉入“高估個別例證”的判斷陷阱了。
高估個別例證主要是由倖存者偏差引起的。
倖存者偏差是一種常見的邏輯謬誤，它的意思是説，當我們取得信息的渠道僅來自於倖存者時（因為死人不會説話），此信息可能會與實際情況大不相同。
舉個通俗的例子來理解下。
某動物醫院驚奇地發現，從9層及其以上樓層墜落的貓咪的死亡率僅為5%，從不足9層的樓層墜落的貓咪的死亡率為10%。
於是這個醫院的醫生推斷，這是因為從較高樓層墜樓的貓咪能夠將身體展開，形成一種降落傘效應，從而導致死亡率更低。
事實果真如此嗎？
恰恰相反，因為從高樓層墜落後的貓咪大多都立即死亡了，貓主人自然也就不會送醫了。
95後小姑娘老闆舉的2年沒領工資的員工例子，就類似於從高層墜落的貓咪，他是能熬到公司活下來的倖存者，但更多員工沒領工資的公司基本都倒閉了，只不過他們的故事太正常了，沒人講而已。
那如何破解倖存者偏差呢？
最簡單的辦法就是讓“死人”説話。不要只看“倖存者”的數據，而是要用全數據來比較。
比如，只要瞭解下2年沒發工資的創業公司有多少活下來了（樂觀估計不足0.1%），這位95後小姑娘就知道應該如何判斷了。
02判斷陷阱二：只信自己信的
我有個比我早一年創業的朋友，他在招人時有個很特別的原則：堅決不招海南籍的男生。
為什麼會有這個奇葩原則呢？
原來他曾經去過海口和三亞好幾次，每次都從別人的口中和自己的觀察中得出一個結論：海南男人很懶。
他跟我舉例説，他在海口打車基本遇到的都是女司機，其中一名女司機還跟他抱怨説：自己不僅要早起開車，中午還要趕回去洗衣做飯，而她老公則是睡到日上三竿才起，吃完飯就是出去喝下午茶聊天，晚上再熬夜吃宵夜吹牛。
不僅是她老公，很多海口男人都這樣。這位女司機給他補充道。
後來，他到三亞旅遊，發現某工地上很多都是女性，再一打聽又得知，三亞這兒基本都是女人在工地上幹活。
從此他就堅信海南男人很懶的這個結論了。
我勸他説，咱們不能帶有色眼鏡看人哇，你這樣做會錯失人才的。
於是，他就試着招了一名海南籍的員工，結果不到一週就給人辭退了。
為此，他還不忘忙裏偷閒地過來跟我炫耀了下他的英明：“我説海南男人懶吧，你還硬勸我招，你看我招的這個小夥子，嘴上説能吃苦，但一不願意加班，二又嫌工作壓力大，一週都沒能幹下來。”
我朋友的這種現象就是我們在工作中容易落入的第二個判斷陷阱：只相信自己相信的。
“只信自己信的”判斷偏差主要是由信念固着和證實偏差兩個原因引起的。
①信念固着
人們一旦對某項事物建立了某種信念，尤其是為它建立了一個理論支持體系，那麼就很難打破人們的這一看法，即使是相反的證據與信息出現時他們也往往視而不見。
②證實偏差
人們只願看到支持自己觀點的信息的傾向。
信念固着與證實偏差一結合，你就會發現工作和生活中處處都會證實你的某個判斷。
你可千萬不能小瞧了信念固着與證實偏差結合的威力，所有的宗教（無論是三大宗教還是各種邪教）都是建立在這倆基礎上的。
像我朋友，他哪怕以後再招海南籍男員工，還是會覺得他們懶。
因為他已經建立了“海南男人都懶”的信念，他的眼中只看得到他們“懶”的行為，而對他們勤奮的行為則會選擇性地視而不見。
那如何破解信念執着和證實偏差呢？
唯一可行的方法就是讓執着的人自己從信念相反的角度來做解釋。
03判斷陷阱三：信奉絕對真理
這幾年，經常會有拿不定主意的人來找我徵詢各種建議。
其中有一個非常有趣的現象，就是他們往往在跟我聊過之後再去問其他人的意見，然後得到相反的意見後，再回來問我怎麼辦。
比如，有位女生在諮詢我下一步工作如何選擇後，又去請教了下她閨蜜，結果被一通狂懟：你不知道自己的想法嗎？幹嘛要去問別人？這些年白工作了嗎？
於是，她將這通自己被懟的聊天記錄發給了我。
其意不言自明：我是該聽你的？還是該聽她的呢？
這就是我們在工作中容易落入的第三個判斷陷阱：信奉絕對真理。
人類迄今尚沒有找出宇宙的本質規律，我們目前比我們自己所知道的還無知。
正如施一公在「未來論壇」年會上發表的《生命科學認知的極限》的演講所説：
科技發展到今天，我們看到的世界，僅僅是整個世界的5%。這和1000年前人類不知道有空氣，不知道有電場、磁場，不認識元素，以為天圓地方相比，我們的未知世界還要多得多，多到難以想像。
世界如此未知，人類如此愚昧，我們還有什麼物事必須難以釋懷？
所以，這個世上目前沒有絕對真理，所有的理論、方法、建議也好，都沒有絕對正確的，哪怕人為給它們冠上“第一性原理”也沒用。
回到上面那位女生的案例，其實我給的建議也好，還是她閨蜜建議的“遵從自己的內心，遵從自己的想法”也好，都是基於一定的前提和假設做出的，假如離開了這些前提和假設就全都沒有意義了。
所以，你在運用某個理論方法，或者採納某條建議的時候，一定要找出這些理論方法以及別人建議背後的前提和假設才行。正如這位女生下面的做法一樣。
04判斷陷阱四：忽略多重原因
我們週一到週五下班前都會開一個30分鐘左右的簡短例會，檢查和討論各人手上任務的完成情況。
所有人的任務都是有挑戰的，因此在推進中出現差距幾乎是必然的，所以基本每次開會我們都要分析導致差距的原因，以及給出後續的改進對策。
這時一個有意思的事就發生了：有的同學在會上只會找出一個原因，然後給出一個後續要做的事就覺得可以了。
比如，我們某次工作坊的參加人數未達到目標人數，例會時負責這次工作坊的同學給了一個原因，説是外部渠道曝光不夠。
因此他給出的對策就是開通某平台的會員，因為該平台的運營人員跟他説開通會員才會給資源位。
其實，即使這個平台給資源位了，新增的報名人數也不足以彌補人數差距；而且即使開通會員了，這個平台也不見得會給資源位，這不過是對方運營人員的一個營銷策略而已。
這位同學所犯的這個錯不是孤例，我們絕大多數人在工作中都會掉入這樣的判斷陷阱：忽略多重原因的影響，只尋找那顆所謂的“神奇子彈”——即他們感興趣的、造成差距的唯一原因。
比如，2015年APP還處在火爆期的時候，我曾見過一個小公司相當搞笑的經營決策。
當時這個公司的營收月月下滑，老闆認為是市場拓展手段太傳統（電話銷售）導致的，於是將寶全壓在一個APP的開發上，全公司上下都認為只要這個APP出來，客户就會自動上門了，他們也就再也不用靠低效的電話邀約來拓展客户了。
結果APP是出來了，但所有人也都傻眼了：怎麼讓客户知道和下載這個APP呢？這個推廣跟原先的電話邀約相比，難度可是一點都沒降低哇。
因此，具備原因多樣化的觀念是非常重要的。
一方面，它提醒我們不要過於依賴單一的原因解釋；另一方面，雖然説某個原因只是造成差距的眾多原因之一，但並不能説這個原因就可以視而不見。
那怎麼將原因多樣化的觀念應用在具體工作中呢？
兩個方法：
①用框架組織出導致差距的原因，並要求符合MECE（不重不漏），這樣就能找出多樣化的原因。
②針對原因給出的每一個對策一定要預估出可能帶來的效果，並保證這些效果相加足以彌補差距。
05判斷陷阱五：硬找關聯關係
我特別喜歡下面的這個段子：
三個人坐電梯到十樓。一個人原地跑步，一個在做俯卧撐，一個用頭撞牆。他們都到了十樓，有媒體採訪他們，你們是如何到十樓的？
一個説，我是跑上來的。一個説，我是俯卧撐上來的。一個説，我是用頭撞牆上來的。
這個電梯，就是高速增長的中國經濟，而那三個人，則是各種宣講成功經驗的企業家。
這個段子非常形象地説明了什麼叫“硬找關聯關係”的判斷陷阱。
硬找關聯關係的判斷陷阱，主要是由模式傾向和錯覺相關引起的。
①模式傾向
我們生來傾向於以某種模式理解世界，所以哪怕是純隨機事件，也一定要找出規律。
②錯覺相關
當我們期待發現某種重要的聯繫時，我們很容易會將各種隨機事件聯繫起來，從而感覺到一種錯覺相關。
模式傾向加上錯覺相關，就給我們找各種偽規律大開了方便之門，而且很多時候我們自己還堅信不疑。
硬找關聯關係的做法普遍存在於我們的生活、工作當中，無論是事業有成的企業家，還是高學歷的大學教授，或者是普通基層職員，大家都在孜孜不倦地發現、提煉和分享各種不存在的偽規律。
那如何破解呢？方法有兩個：
①從心理上願意接受自己發現的“規律”被推翻
②從實踐上對新發現的“規律”加以驗證，而不是盲目採納或應用。
06小結
高估個別例證、只信自己信的、信奉絕對真理、忽略多重原因、硬找關聯關係，這五個判斷陷阱，一方面是由我們的生物特性引起的，比如模式傾向導致了我們一定要找一個關聯關係出來。
但更主要的是因為我們缺少必要的統計學、社會心理學基礎造成的。
比如，不管基礎概率的倖存者偏差，導致盲信個別例證；不清楚信念執着、證實偏差這些社會心理學概念，導致了自己的偏執和狹隘。
不過，如果你能掌握以下這幾個主要的思考與判斷方法，就可以輕易避開這些判斷陷阱，大大提高自己決策的質量。
①從心理上認可自己可能會犯錯，對自己的判斷多做逆向思考、多加以驗證。
②不要只看“倖存者”的數據，而是要用全數據來比較。
③一定要找出理論方法以及別人建議背後的前提和假設。
④多用框架思考，而不是零散地思考。
