近日，有家住青浦清河灣路上的葛洲壩綠城玉蘭花園小區的居民向看看新聞Knews記者反映：她52歲的父親在小區內慢跑時進入小區地下車庫，不料，父親竟然突發疾病暈倒，而保安人員竟然不撥打120、110報警電話，而是去尋找父親的車輛、上門找家屬？而物業則表示，物業保安人員的工作可能存在瑕疵，但並認為應該要承擔責任。
男子突然猝死小區車庫
男子突然猝死小區車庫：小區的監控畫面顯示，事發時，52歲的小區居民黃某從家中走出後，進入電梯、隨後時斷時續地進行了慢跑，在進入到小區26號居民樓下的地下車庫時，黃某突然雙腳癱軟、直撲撲地摔倒在了地上。這一幕險情發生時，黃某身邊並沒有其他人員經過。
直到2、3分鐘後的6：13分許，一名到小區地下車庫遛狗的老伯看到躺在地上的黃某，老伯趕緊牽着狗一路小跑，去通知保安人員。
監控顯示：6：15分許，兩名保安在接到報告後不緊不慢地走下地下車庫進行查看，他們看到黃某躺倒在地上後，開始通過對講機通報情況，其中一人始終留在現場看守，期間，有保安人員陸續趕來、離去。
路經保安沒有及時營救誰的責任：死者黃某女婿堅持認為，物業的工作上肯定存在瑕疵或紕漏。
“我們到這裏來肯定是想住的安全。首先，我父親躺在地上，他50分鐘根本就沒有采取任何措施，連最起碼的打120他都沒有打，我覺得這個我們肯定是不能接受的。那麼您父親當時是生什麼病呢？醫院最後也沒有給出最終答案，但是最終我們的死亡證明上開的是腦溢血。首先，看到人躺在地上肯定要打120，你打120和叫業主應該是同步進行，而不是説只找業主。如果你那天找不到業主，那怎麼辦呢？”
男子突然猝死小區車庫
而保安負責人表示：家屬所説的50分鐘不符合事實，從接報到通知到家屬，期間是35分鐘，雖然在整個過程中保安人員的操作存在瑕疵，但也不是導致業主死亡的原因。
據物業工作人員介紹，保安人員在52歲黃某的身上找到了一把車鑰匙和一個門禁卡，於是，保安人員在地下車庫內隨機進行按轎車鑰匙的方式、試圖在找到車輛後通過車牌來尋找車主的住所。
6：50分許，在頗費了一番周折後，保安終於找到了黃先生所住的住所，並通過可視電話通知到了黃某的妻子盛某。
期間，保安稱黃某躺在地上有打呼嚕的情況，這使得保安一度以為可能並非是疾病引發。而且保安人員在現場不知道該如何處理、也不敢搬動黃某。
而死者家屬認為，保安人員採取的方式存在問題。 首先，監控顯示2名保安下地下車庫時的腳步遲緩、不及時；其次，保安完全可以通過門卡來確定黃某住在哪個房間，為何卻採用了按車鑰匙的方式來確定黃某的住處，耗時費力；使得最終通過可視電話通知黃某妻子盛某時，時間已經過去了35分鐘，失去了最佳搶救時機。
更讓死者妻子盛某疑惑不解的是，保安上門給她出示了丈夫的圖片後，也不幫忙撥打120急救電話，而是在6：58分後、妻子盛某返回房間拿了自己的手機撥打了120急救電話，這讓死者家屬很是氣憤！
而物業保安負責人則認為，儘管保安人員的工作可能存在瑕疵，但也不應承擔過錯，因為保安在接到遛狗老伯的情況反映後，已經第一時間進行了通報、並採取了尋人、看護、撥打110等一系列措施，最後幫忙將黃某最後抬上了120急救車的擔架。
男子突然猝死小區車庫
監控畫面顯示，7：12分許，120急救人員使用擔架進入地下車庫，7：19分，120急救車將黃某送入附近醫院，但黃某最終已經回天乏術，心跳呼吸等全無。醫生在死亡結論上初步判斷：黃某系因腦溢血身亡。
黃某的家屬稱，52歲的死者生前有高血壓和糖尿病，一直在吃二甲雙胍和降壓藥等藥物，但家屬認為其身體一直很好，也在做藥物控制，之前沒有出現過大問題。而病歷紀錄上顯示，黃某幾次因為高血壓症狀而去配藥就醫。黃某上有80多歲的老父母，下有孩子，是家中頂樑柱，黃某的猝然離世使得家中的撫養經濟壓力陡增。
死者黃某女兒堅持認為，如果當時保安能動作快些、或許就能搶救回父親：“如果你快個5分鐘、快個10分鐘、快個20分鐘、快個30分鐘，搶救的機會是有的。不是説一定能夠搶救過來，我也不是這麼百分之一百的希望，但至少你要去做這件事情，是不是？”
那麼，小區物業工作人員是否要承擔相關的措施不到位的責任呢？法律人士認為，小區物業工作人員不應承擔對居民的看護義務，這不是小區物業工作人員的職責所在。因此，小區保安的身份等同於路人。雖然保安在處置過程當中，方法不那麼正確，但是家屬也並不能據此要求物業或者保安賠償。就像家屬不能向發現死者的鄰居索賠一個道理。
目前，雙方準備12月18日在司法所等相關部門的介入下進行調解，如果調解不成，家屬將走法律途經解決這一紛爭。
